Года три назад я заметил, что ругаю фильмы намного реже, чем прежде. Мы даже обсудили это с одним из коллег. Я ему: «Ты после каждого просмотра кривишь губу!» Он мне: «Зато ты стал чересчур благодушен!» Черт его знает!.. Мне все-таки кажется, что причины не в благодушии, вообще-то мне не свойственном. Просто: а) мне по-прежнему нравится кино и не надоело его трактовать - особенно наделять фильмы смыслами, о коих не догадывались их создатели-режиссеры, и б) я не смотрю фильмы совсем уже дрянные, что помогает не портить впечатления от искусства кино. 666sport.ruЯ давно занимаюсь своим делом и потому знаю, как такие фильмы распознавать и отстреливать на дальних подступах.
Вступайте в клуб «давайте не смотреть плохое кино вместе».
Эта книга - сборник комментариев и примечаний на полях, посвященных лучшим, на мой вкус, фильмам современности, начиная с 1996 года и заканчивая 2007-м. Во всех случаях, кроме 1996-го, это двадцатки. Фильмы, хорошее мнение о которых вы, возможно, захотите разделить, расположены в порядке от 20-го к 1-му. Кроме того, вы найдете бонусы - сведения о картинах, по тем или иным причинам не попавших в топ-лист, но заставивших мир о себе говорить.
Но речь не только о фильмах, но и о киномодах, тенденциях, массовых заблуждениях, реальной цене кинопремий etc. По правде сказать, мне хотелось сделать что-то типа мини-энциклопедии современного кино. Уж точно - достаточно подробный путеводитель по нему. Рассчитанный не на профессионалов-киноведов, но на читателей-киноманов. Надеюсь, примечания на полях содержат факты, позволяющие более или менее детально понять, кто есть кто в кино и что есть что.
Почему за точку отсчета взят именно 1996-й?
Потому что в этом году 1990-е перевалили в свою вторую половину, и мы вместе с кинематографом стали - уже неуклонно - вкатываться в XXI век. Потому что у современности - и современного кино тоже - есть своя история. Если ее игнорировать, то не рас¬познать, что по-настоящему значимо, а что не очень. А именно в 1996-м появились многие фильмы, определившие стиль и темы кино XXI века: «На игле» («Трейнспоттинг»), «Фарго», «Мертвец», «Рассекая волны». Наконец (тут уже личная причина), потому, что в 1996-м автор этих строк впервые опубликовал свой список лучших лент уходящего года. Пять лет эти списки выходили в журнале «Итоги» первоначального образца, когда на его обложке еще зна¬чился логотип Newsweek - «Итоги» были партнером американско¬го журнала. Потом списки пару раз меняли прописку. Но начиная с 2005-го, что даже символично, печатаются в журнале, который называется «Русский Newsweek».
Каждый комментарий в нашей книге разбит на главки: содержание фильма - его достоинства - сложности, которые могут поджидать при просмотре неискушенного либо слишком чувствительного, не готового к шокирующим эпизодам зрителя. Примечания на полях тоже систематизированы. Комментарий из сегодня - это вывод о фильме (или жанре, в котором он снят, или его теме, или его режиссере и актерах), который стало возможно сделать лишь со временем. NB - разные любопытные факты. Резонанс - мировая реакция на картину, положительная (награды) либо отрицательная (если была какая-то особая). Вот тоже мнение - суждения о фильме кинопрофессионалов, как наших, так и западных, идущие вразрез с моими или просто оригинальные. Мне нравятся мнения, не совпадающие с моим. Если кого-то из коллег я цитирую чаще других, то не потому, что мы антиподы, а исключительно из уважения.
Кроме того, в книге много перекрестных ссылок. Прочитав о какой-то из лент Клинта Иствуда, или Педро Альмодовара, или Вуди Аллена, или Ларса фон Триера, вы, как в Интернете, можете перейти на другую страницу, где анализируется их следующий фильм, другая картина того же жанра, на похожую тему. Книга не рассчитана на то, чтобы читать ее подряд и последовательно. Она рассчитана на то, чтобы обращаться к ней по мере необходимости, иногда гуляя по страницам по воле перекрестных ссылок.
Еще несколько необходимых уточнений.
Понятно, что я не видел все сто тысяч фильмов, появившихся в мире начиная с середины 1990-х. Так что, разумеется, мог про¬пустить что-то интересное. Некоторые фильмы (в том числе и ряд упомянутых в своих же журнальных топ-списках прежних лет) я не включил в книгу, потому что стало ясно: их не найти у нас при всем старании и зачем зря дразнить публику недоступными названиями? Я готов к тому, что мой отбор фильмов вызовет критику. Он субъективный, но иным быть не мог. Ясно и то, что игра в топ-списки - всегда в какой-то мере шоу. Но в нашем случае -только отчасти.
Далее. Отмечу, что отношусь к всеядным киноманам. Мне нравится всё кино - от направлений маргинальных, андерграундных до хорошего голливудского мейнстрима. Для меня и Сокуров - кино, и Бонд - тоже кино. Я не делю фильмы на серьезные и несерьезные, art-house и масскульт и уж тем более на скучные и нескучные. «Скучно» - вообще запретное слово для кинокритика. Не бывает фильмов скучных и нескучных - бывают хорошие и плохие.
Фильмы рассортированы по годам не формально (в соответствии с датой, которая стоит в их титрах), а, скажем так, заслуженно. Каждый фильм соотнесен к тем годом, когда и стал у нас реальным фактом киножизни. Если картина вышла в Америке в декабре 1997-го, но ее европейская премьера состоялась на Берлинском фестивале в феврале 1998-го, после чего она стала совсем уже знаменитой, получив «Оскары», а там и вышла в наш прокат, то мы относим ее к 1998-му.
Позиции фильмов в топ-списке 250 лучших лент всех времен на главном мировом киноманском сайте www.imdb.com, на который мы ссылаемся, могут отличаться от тех, что указаны в книге. Голосование на сайте идет постоянно, и список регулярно обновляется.
Тексты, опубликованные в этой книге, оригинальны. Другое дело, что многие из них переработаны под избранный формат из статей и рецензий, которые были напечатаны автором (последовательно, от 1996 года к 2007-му) в газете «Сегодня», журнале «29», «Итогах», «Известиях», «Огоньке», а начиная с 2005 года - в журнале «Русский Newsweek» и газете «Ведомости».http://stroika-online.ru
